Google n'envoie plus de visiteurs, et après ?
Divulgâchage : Les visites en provenance de Google seraient en chute libre. Oui, mais c'est pas grave.
On a pu lire, sur d'autres blogs, que les moteurs de recherche ne jouent plus le jeu. Ils continuent à parcourir nos sites, profitent de l'occasion pour entraîner leurs IA sur nos contenus, mais ne redirigent plus leurs utilisateurs vers nos sites.
Le pacte serait rompu.
Je viens de recevoir un rapport automatique de Google Search Console par mail : 351 clics en août 2026. C'est effectivement moins que les dernières fois. Ça devient presque une habitude de voir les chiffres chuter.
Google Search Console
J'ai donc voulu vérifier la tendance sur la console. Voici les 16 derniers mois (on peut pas remonter plus loin) et groupés par semaine (notre affluence suit cette périodicité).
La baisse n'est pas très flagrante. On passe de 200 clics par semaine à 100 clics en 16 mois mais, statistiquement, ça pourrait n'être que du bruit ou une saisonnalité mal définie.
Alors j'ai fouillé mes courriels à la recherche d'anciens rapports. J'en ai retrouvé 29 répartis sur les 7 dernières années. Et pour réduire le bruit, j'ai groupé ces rapports par années, j'ai calculé les moyennes de clics et d'impressions mensuellement ; j'ai également multiplié le nombre d'impressions par le CTR moyen sur les 7 ans (pour que les courbes puissent être comparées) et ajouté le nombre d'articles parus1 pour informations. Voici le résultat.
Cette fois, c'est bien plus lisible !
On a d'abord une hausse de l'affluence pendant trois ans. Elle s'explique par deux facteurs : a) nous publions beaucoup d'articles2 et b) les liens sont republiés par le journal du hacker. Petit à petit, ces nouveaux articles et ces nouveaux liens viennent peser dans les calculs. L'aura des arsouyes grandit et Google le reconnaît.
Puis une baisse continue depuis 4 ans. En moyenne mensuelle sur une année, le nombre de clics a été divisé par 5 entre 2022 et 2026. Pour revenir au mail que j'ai reçu il y a quelques jours, le nombre de clics a été divisé par 7 en 4 ans.
Pourquoi cette baisse ?
Naturellement, je me suis demandé pourquoi ces chiffres sont en baisse depuis 4 ans. Pas que ça m'inquiète, c'est juste que je suis curieux.
Helpful Content Update en 2022
Depuis 2022-2023, Google a mis à jour son système de classement des sites pour privilégier ceux qui apportent une réponse utile au visiteur. C'est plein de détails fumeux avec de nobles objectifs sans jamais détailler le comment3.
Officiellement, le but est de distinguer les sites légitimes écrits pour les visiteurs d'un côté, et des sites fallacieux écrits pour les moteurs de recherche de l'autre. Dans la réalité, c'est plus compliqué...
- Vu le nombre de mots clés où nos liens sont affichés en 90ème position, une partie du public aime afficher toutes les pages de résultats. Vu le nombre d'habitudes de navigations différentes entre internautes, pas sûr que le profilage soit vraiment efficace.
- Le suivi des visiteurs ne peut se faire que par un composant espion dans le navigateur (e.g. chrome) ou sur le site cible (e.g. google analytics). Des méthodes pas vraiment compatibles avec notre philosophie de vie (et donc de nos publics intéressés).
- Notre site n'est pas écrit pour les moteurs de recherche, mais pas non plus pour répondre à une question et être utile à un visiteur. On y met ce qui nous passe par la tête sans stratégie éditoriale autre que lançons des bouteilles à la mer et laissons les internautes se les approprier.
- Quand je constate l'invasion de slops dans les résultats de Google, je me demande si leur algorithme n'aurait pas fait flops...
D'habitude, lorsque Google fait un changement dans son algorithme, les résultats sont assez rapides. On peut constater une petite tendance sur quelques mois mais dans l'ensemble, ça ressemble plus à des palliers. Si le helpful content Update a une influence, je ne pense pas que ça soit la plus grosse.
Affluence chez Google ?
Il est possible que la baisse de l'affluence depuis Google soit due à une baisse d'affluence chez Google. J'ai des chiffres pour mon site, il me faut ceux de Google pour comparer...
Problème, Google ne publie pas ses chiffres. Si j'en crois Search engine Land, Google aurait annoncé un volume annuel de 2T+ en 2016, puis 5T+ en 2025. Aucune info entre les deux ni depuis.
Je me suis ensuite demandé si on pourrait exploiter les Google Trends pour ça. En comparant avec la Search Console on pourrait voir si la baisse est due à un manque d'intérêt pour les mots clés ou pour les arsouyes. Mais les chiffres sont incohérents ; par exemple avec le mot clé « XCA » : 700 impressions par mois des arsouyes contre 80 recherches4 (sachant qu'on a pas 10 liens chez nous pour ce terme unique).
On ne saura donc pas qui de Google ou des arsouyes a perdu de son aura. On en est rendu à des conjectures. La suite est donc plus une hypothèse qu'une réponse.
Les IAgen ?
Si on regarde les événements qui se sont déroulés pendant cette période et qui peuvent avoir une influence, les IAgen ont un bon potentiel.
L'introduction des LLM en 2022. Elle correspond au début de la fin. Les courbes étaient stables (voire en légère hausse) jusqu'à ce que ChatGPT soit mis à disposition du public. Et si on suit ce scénario, j'y vois deux conséquences :
- Plein de sites qui peuvent sloper pour parasiter l'attention des moteurs de recherches, reléguant nos articles plus loin dans les résultats. J'ai constaté un mouvement similaire dans le monde du tricot (des résultats pertinents qui descendent, croisant des slops de plus en plus nombreux qui montent).
- Les utilisateurs des moteurs de recherches se seraient, petit à petit, tournés vers les chat bots pour trouver des réponses à leurs questions. Plus simple et, paradoxalement, plus efficace vu tous les slops mis en avant par les moteurs de recherche.
Les deux effets cumulés font baisser le nombre de visiteurs sur les moteurs de recherche, donc le nombre de recherches, donc les impressions et donc les clics.
L'introduction des aperçus IA en 2024. Puisque les utilisateurs préfèrent les réponses d'un chat bot, pourquoi ne pas leur servir directement ? Une fusion des deux mondes.
Pour Google, ça permet peut-être de ralentir ou stopper l'hémorragie. Pour les visiteurs, une fois qu'ils ont la réponse dans l'aperçu, ils n'ont plus besoin de cliquer sur les liens. Le nombre d'impressions est donc plus stable depuis cette date mais les clics continuent de diminuer.
Emmerdification ?
Certains vous parleront d'emmerdification. Un mécanisme universel où Google a commencé par aider les webmasters à obtenir des visiteurs, puis il a aidé les publicitaires à obtenir des visiteurs au détriment des webmasters, puis il s'aiderait lui-même en capturant les visiteurs (via son IA et ses aperçus) au détriment de tout le monde.
C'est séduisant parce que, entre autres, ça nous enlève toute responsabilité dans le problème et ça fournit un responsable : c'est pas notre faute, c'est google qui pourrit le web.
Sauf que je n'y crois pas vraiment...
D'abord, Google n'est pas le web. C'est un portail d'entrée vers le web. L'algorithme effectue une curation et nous propose ses résultats qui sont plus visibles que si on avait utilisé un autre portail mais le reste du web continue d'exister.
Ensuite, il y a toujours eu des slops dans les résultats. Vous savez, tous ces articles optimisés pour le SEO qu'on devait déjà filtrer5. Ce qui change avec les LLM, c'est que ces contenus ne sont plus dégénérés par des humains mais par des algorithmes que les publicitaires utilisent pour décupler leur présence en ligne à moindre frais.
Les moteurs de recherche travaillent sur la forme et ne peuvent donc pas faire la différence entre un article authentiquement de qualité et un SEO/slop qui respecte les contraintes de forme. Ce qui change, c'est qu'on atteint les limites du modèle dans lequel un algorithme pouvait discriminer les contenus.
Les résultats de recherche n'ont pas été masqués ou supprimés ; ils sont toujours facilement accessibles. On peut même supprimer les aperçus si on n'en veut pas67 ou aller sur d'autres moteurs de recherche.
Ce n'est pas Google qui pourrit le web. S'il y a tant de slop dans les résultats, c'est juste une limitation du système qui peine à trier le bon grain de l'ivraie. Et si les visiteurs ne cliquent plus, c'est peut être parce qu'ils ont trouvé la réponse dans l'aperçu IA.
Et après ?
Lorsque j'ai regardé plus en détail les mots clés dans la Search Console, je me suis aussi rendu compte que de nombreuses recherches effectuées ne correspondaient pas vraiment aux articles affichés. Soit qu'ils traitent d'un autre sujet, soit du sujet mais dans un angle différent.
Par exemple, si vous tapez « shellcode windows 10 », vous tomberez sûrement sur le tutoriel d'Aryliin, c'est une super réussite si vous vouliez un tutoriel sur la base. Vous seriez plus mitigés si vous vouliez juste le code ou frustré si vous vouliez la version qui localise toute seule ce dont elle a besoin (cette version-là est dans notre livre).
Si certains visiteurs sont super contents de lire nos articles, je penses qu'une très grande partie d'entre eux n'y trouvaient pas leur compte. Soit que nos articles ne répondent pas à leur question, soit qu'ils préfèrent une réponse rapide sans se prendre la tête à lire un article complet.
L'erreur qu'on fait, en comparant les statistiques sur de longues périodes, c'est de croire que les visiteurs du passé étaient légitimement intéressés par nos sites, qu'ils étaient acquis à notre cause. De croire que Google et cie manigancent pour détourner nos visiteurs pour leur profit. C'est un mythe ; un mensonge qu'on s'est raconté parce qu'il flattait notre ego.
Je crois sincèrement que ce qui s'est joué avec les LLM et les aperçus IA, c'est qu'une partie de la population qui n'a jamais été intéressée par le cyberespace a [enfin] trouvé un moyen de s'en passer. Je vois donc cette baisse d'affluence chez les arsouyes comme une correction d'anomalie statistique.
La correction est sévère ; on prend une claque. Mais elle est salutaire. Pour les sites qui vivaient de liens affiliés ou sponsorisés c'est effectivement une catastrophe mais je ne pleurerai pas les parasites de nos attentions. Pour les autres, réjouissez-vous, les nouveaux chiffres sont plus réalistes que les anciens.
Et au final, je me rends compte de deux choses. La première c'est qu'on a bien fait de lâcher prise en février 2023 : courir contre les IAgen nous aurait épuisés pour rien. La deuxième, c'est que les 80 à 100 visiteurs venant de Google chaque semaine représentent autour d'un quart de la cinquantaine d'humains journaliers. La très grosse majorité de nos visiteurs ont donc suivi d'autres voies que celles de Google, et ça, c'est plutôt une bonne nouvelle.